Громадська думка і влада

4%. Тобто реальна вибірка була трохи більше як 3500 одиниць. Тому й похибка становила більш як 2%. Чурилов наголосив, що абсолютно впевнений у своїй правоті щодо перезважування, оскільки згодом він робив запит у прикордонну службу, яка запевнила його, що перед першим туром не було помічено масових повернень громадян України на батьківщину.

І. Буров розповів присутнім про безпрецедентний випадок з неіснуючим ек-зит-полом Центру "Соціальна перспектива", керівником якого він є. Під час оприлюднення результатів проведених екзит-полів по телебаченню (ICTV, "Інтер", "1 + 1") одразу після закриття виборчих дільниць у другому турі пролунала інформація про те, що, за даними екзитполу, проведеного Центром "Соціальна перспектива", В. Янукович набрав 49,8%, В. Ющенко - 46,0%. Події в подальшому показали, що це була найвища "точність" за всю історію проведення скзит-полів: остаточні дані ЦВК, визнані потім Верховним Судом сфальсифікованими, були такими: В. Янукович - 49,4%, В. Ющенко - 46,7%! І. Бурову в ту драматичну передреволюційну ніч довелося спростовувати цю інформацію по 5 каналу. Більше того, він збирається подавати в суд на один з телеканалів за брехливу інформацію щодо свого Центру.

Б. Кунявський наголосив, що загальноукраїнські проблеми проведення екзит-полів подібні до проблем проведення екзит-полів, що ініціюються регіональними соціологічними структурами. Зокрема, в Одесі така проблема теж існує. Кунявський також зазначив, що слід розглядати не етичні проблеми соціологів, а проблему недостовірності статистичних даних, на яких переважно формується вибірка дослідження

Водночас, відповідаючи на запитання про перебіг досліджень в Одесі перед виборами мера у 2002 році, він наголосив, що має сумнів стосовно даних соціологічної структури, яка працювала на конкурента його замовника. Він також розповів, що має досвід співпраці з місцевою владою, і виокремив два основні підходи: правильний, коли влада наймає соціологів, і неправильний, коли влада створює при собі соціологічну структуру.

О. Вишняк наголосив, що не розуміє, для чого було потрібно проводити перезважування з урахуванням трудової міграції, оскільки таке перезважування зазвичай проводять з урахуванням даних про явку на виборах, які надає ЦВК. У нього немає сумнівів, що результати екзитполів, проведених певними фірмами, були скориговані одним із виборчих штабів з метою легітимації фальсифікованих виборів. Іншою проблемою є згода соціологів одночасно працювати на різних замовників, які є суперниками. Оскільки замовник часто розробляє свій інструментарій, подеколи одна фірма видає різні результати у вузькому часовому інтервалі. Цього не можна робити. Соціологам треба збиратися і домовлятися про єдині правила гри. Вишняк також пояснив причини розбіжності результатів екзитполів у третьому турі з офіційними результатами ЦБК: в окремих областях і далі тривали фальсифікації на користь В. Януковича, оскільки гіпотези щодо "спіралі замовчування" та "фургону з оркестром" не справдилися.

Є. Бистрицький розповів про ситуацію, яка склалася з фінансуванням екзитполів консорціуму. За значного фінансування були висунуті досить ліберальні умови - вимагалася лише об'єктивність. Умовами донорів були одна команда, один метод, один результат. Але вже після того, як частина консорціуму почала відмовлятися від опитування із закритими скриньками, стало зрозуміло, Іцо діється щось дивне. Тому зараз постала проблема довіри. На думку Бистрицького, соціолог перед замовником повинен розкрити свою методологію та соціокультурні, світоглядні позиції, оскільки за відсутності ясних відповідей важко співпрацювати. Він також запропонував зробити соціологічне дослідження всіх тих подій у соціологічному середовищі України,

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13