Философия Юма

би стираються і ідея, що відволікається, звільняється від особливостей окремих вражень. Загальне починає переглядати крізь одиничного репрезентанта як "сторона" всіх образів, що асоціюються за принципом їх приблизної схожості один з одним. Якщо у Берклі абстрактна ідея є реальний індивідуальний "предмет" ( комплекс відчуттів), то у Юма вона відволікається від індивідуальності в тій же мірі, в якій асоціації спираються не на тотожність, але саме на відносність цієї тотожності, тобто на відмінності між асоційованими ідеями: адже асоціювання абсолютно тотожних ідей не дає нічого, окрім нікому не потрібних тавтологий. При цій поправці репрезентативна концепція абстрагування приходить у відповідність з фактами художнього мислення, в якому образний приклад, якщо він вдало підібраний, замінює масу загальних описів і навіть ефективніший. Ті ідеї, яким Юм додає статус загальних, оказиваются як би усіченими приватними ідеями, що зберігають в числі своїх ознак тільки ті, що є і у інших приватних ідей даного класу. Такі усічені приватні ідеї є підлозі узагальненим, смутним образом-поняттям, ясність якому додає те, що сполучається з ним, знову-таки за асоціацією, слово. Про існування субстанції. Вирішуючи загальну проблему субстанції, Юм зайняв таку позицію: "неможливо довести ні існування, ні не існування матерії", тобто зайняв агностичні позиції. Така ж його формула і відносно субстанционального "вищого духу", тобто бога, хоча в практичному житті Юм був атеїстом. Подібній агностичній позиції слід було чекати від нього і відносно існування людських душ, але в цьому питанні Юм категоричніший і абсолютно відкидає переконання Берклі. Він переконаний, що ніяких душ - субстанцій немає
Юм заперечує існування "Я" як субстрата актів сприйняття і стверджує, що те, що називають індивідуальною душею - субстанцією, є "зв'язка ічи пучок (budle or collection) різних сприйнять, наступних один за одним з незбагненною швидкістю і що знаходяться в постійній течії". Юм ширше, ніж Берклі, розглядає питання існування субстанції. Інакше, чим його попередник, він розуміє і джерело виникнення переконаності людей в існування матеріальної субстанції. Берклі бачив причину появи у людей ілюзорною, на його думку, віра в те, що матеріальна субстанція існує, у фактах взаємозв'язаної і яскравості певного роду відчуттів. Їх взаємозв'язана передбачалася при цьому безперервною в часі, оскільки наявність розривів в послідовності відчуттів дану ілюзію ослабляє. Інакше дивиться на це питання Юм: перерви в сприйняттях, навпаки, виявляються, на його думку, джерелом віри в буття субстанціальної їх основи, якщо після перерв ті ж самі сприйняття з'являються знов і знов. Для Берклі проблема субстанції зводилася до того, що б якось тлумачити стійке співіснування явленій, а для Юма це перш за все проблема тлумачення зв'язку явищ один з одним в тимчасовій їх послідовності. Тому, по Берклі, переконанню в існуванні матеріальної субстанції заважає наявність самих тимчасових перерв у відчуттях, а по Юму, перешкодою цьому переконанню виявляються зміни в характері взаємозв'язаних один з одним сприйнять, тобто зміни в "наборі" їх поєднань. Це означає, що Юм в даній проблемі переносить центр тяжіння на питання про спричинення наших вражень. Так, наприклад, міркує він, отримуючи враження лампи, що стоїть на столі і час від часу мною запалюваною, я вважаю на підставі цього, що існує даний матеріальний об'єкт під назвою "лампа". Отже, дозвіл проблеми субстанції залежить, з погляду Юма, від більш загальної проблеми
1 2 3 4 5