Физика и Космология Аристотеля

від інших причин. Тварини, рослини і прості тіла (елементи) існують від природи; у них є внутрішній принцип руху. (Слово, яке переводиться як “рух", мало ширше значення, ніж “переміщення"; окрім переміщення воно включало зміну якості або розміру. ) Природа — джерело руху або спокою. Речі мають природу, якщо у них є внутрішній принцип такого роду. Фраза “згідно природі" застосовується до цих речей “і їх істотних атрибутів. (Саме унаслідок такого розуміння “неприродне" стало виражати щось негативне. ) Природа виявляється швидше у формі, чим в матерії; те, що в потенції є плоть або кість, ще не придбало своєї власної природи, і річ більшою мірою стає сама собою, коли досягає повного здійснення. Мабуть, ця точка зору в цілому підказала біологією: жолудь є дубом “в потенції".

Природа належить до того класу причин, які діють ради чого-небудь. Це веде до розгляду того погляду, що природа виробляє з потреби, без мети, у зв'язку з чим Аристотель міркує про виживання найбільш пристосованих в тій формі, як учив Емпедокл. Це не може бути правильним, говорить він, тому що речі відбуваються певними дорогами, і, коли ряд завершений, виявляється, що всі попередні кроки були зроблені ради цього. Ті речі “природні", які, “рухаючись безперервно під впливом якогось початку в них самих, доходять до відомої мети" (1996), Вся ця концепція “природи", хоча вона сповна може здатися вельми відповідною для пояснення зростання тварин і рослин, стала, зрештою, величезною перешкодою для прогресу науки і джерелом багато чого того, що було поганого в етиці. На цю останню вона ще робить шкідливий вплив

Рух, говорять нам, — це реалізація того, що існує в потенції. Така думка, окрім інших недоліків, несумісно з відносністю переміщення. Коли A рухається відносно B, то B рухається відносно A, і безглуздо стверджувати, що одне з двох знаходиться в русі, а інше — в стані спокою. Коли собака хапає кість, з точки зору здорового глузду здається, що собака знаходиться в стані руху, тоді як кість перебуває в стані спокою (поки вона не схоплена), і що цей рух має мету, а саме здійснити, реалізувати “природу" собаки. І раптом виявляється, що цей погляд непридатний до неживої матерії, що для наукової фізики будь-яка концепція “мети" безглузда і що, строго науковий” жоден рух не може розглядатися інакше, як відносне.

Аристотель заперечує порожнечу, думку про існування якої захищали Льовкипп і Демокріт. Потім він переходить до вельми цікавого міркування про час. Можна було б, говорить він, стверджувати, що час не існує, оскільки воно складене з минулого і майбутнього, з яких одне вже не існує, а інше ще не існує. Проте він відкидає цю точку зору. Час, говорить він, — це рух, який допускає процес рахунку (чому він вважає процес рахунку істотним, не ясно). Законно запитати, продовжує він, чи міг би час існувати без душі, оскільки нічого не можна злічити, якщо нікому вважати, а час включає процес рахунку. Він, мабуть, уявляє собі час, як якась кількість годинника, або днів, або років. Деякі речі, додає він, вічні в тому сенсі, що вони знаходяться поза часом; мабуть, що він має на увазі такі речі, як числа.

Рух був завжди і завжди буде, бо не може бути часу без руху,

1 2 3 4 5