История этики

числі і перш за все від самого себе як одиничної, особливої істоти, коли родова суть - богоподобіє - стає його єдиною, всепоглинаючою характеристикою. Якщо антична етика до такого ступеня була захоплена ідеєю етичної суверенності особи, що у результаті прийшла до заперечення загального змісту моралі, то середньовічна етика, навпаки, до такого ступеня підкреслює загальний зміст моралі, що ігнорує історичну і особову визначеність її проявів.

У етиці Нового часу помітно прагнення подолати однобічності визначень моралі в античності і середньовіччі, зрозуміти мораль одночасно і як іманентна властивість людського індивіда, і як надіндивідуальне суспільне явище. Мислителі Нового часу не можуть прийняти середньовічну точку зору на людину як на нікчемну істоту, але і не розділяють наївної віри античності у всесилля етичних можливостей особи, вони бачать, що реальні люди і вдачі дуже далекі від ідеалу чесноти. Корінна етична проблема приймає такий вигляд: яким чином маса егоїстичних індивідів буржуазного суспільства може стати асоціацією, члени якої солідарні між собою? У етиці Нового часу ( особливо яскраво у Канта) проблема сущого і належного набуває форми трагічного, неусувного розриву, що було визнанням, хоч і неадекватним, етичній безперспективності класового суспільства. Обгрунтування неможливості реального синтезу, опосередковувань між суспільними вдачами і абстрактними моральними принципами з'явилося вищою точкою домарксистської етики, з якою почалося ( у системах Гегеля і Фейєрбаха) безпосереднє формування передумов історико-матеріалістичного розуміння моралі.

Домарксистська етика розглядала моральність або з погляду належного, або з погляду сутнього. У першому випадку основою думок стає абстрактна мораль. Етика намагається обгрунтувати перетворену логіку, ілюзію моральної свідомості, що емансипувалася від світу: від належного до сущого; можеш, тому що винен. Вона тлумачило етичне вдосконалення особи як її духовне саме примушення, самоприборкання, результат обмеження її безпосередніх схильностей, інтересів, вихід за соціально-природні межі живої людини

Своє основне завдання представники цього напрямку етики бачать в тому, щоб філософськи обгрунтувати необхідність, розумність відпущень моральних норм і намітити ефективні соціально-виховні процедури для їх освоєння індивідами. Дане уявлення конкретизується в різних нормативних моделях, серед яких найбільш відомими є етика внутрішньої стійкості, релігійна етика любові, раціоналістична етика довга. Другий напрям в етиці розглядає мораль як конкретну властивість конкретних індивідів. Моральні норми позбавляються початкового, не імперичного статусу, а відповідно і абсолютній владі над особою. Не мир підводиться під моральні принципи, а, навпаки, моральні принципи виводяться з світу. Етика заперечує необхідність придушення живих схильностей в ім'я абстрактних норм, бачить в моралі вираз і продовження природних і соціальних характеристик людини, додає нормативний сенс його прагненням, потребам і інтересам. Ця орієнтація етичної думки утілилася по перевазі в концепціях гедонізму, евдемонізму, утилітаризму, розумного егоїзму.

Відмінність вказаних підходів до розуміння моралі була своєрідним проявом на етичному грунті суперечки основних філософських партій. Те, що в гносиології предстає як боротьба матеріалізму і ідеалізму, в домарксистській етиці виявляється як протистояння евдонізму і самозречення, епікурейській і стоїчній традиції в розумінні цілей і сенсі людської життєдіяльності. Основну суть, що розділяє ці поняття можна передати формулою: мораль для людини і чоловік для моралі. Матеріалізм прагне «звести» мораль до одного із способів самоствердження конкретної людини, а ідеалізм, навпаки, «підняти» реальну людину до рівня моральних абстракцій; матеріалізм має справу з моральною

1 2 3

Похожие работы