Пресс-служба в структуре PR-отдела

у пресі з'являтися не повинна.

Журналісти зловживають довірою украй рідко, да і то тільки в тих випадках, коли їм не пояснили, що необхідно тримати інформацію в секреті. Крім того, можуть виникнути проблеми, якщо після того, як інформація була по секрету передана газеті організацією, про яку йде мова, газета отримує ту ж інформацію з іншого джерела. Це ставить редактора в скрутне положення, особливо якщо організація, повідомляючи якісь відомості журналістам по секрету, настійно дає зрозуміти, що примусить пресу замовкнути, якщо ці відомості просочаться в друк. Там, де між пресою і відповідальним за зв'язок з нею є взаємна довіра, такі проблеми рідко виникають, а в тому випадку, якщо вони все-таки виникнуть, завжди можна знайти взаємоприйнятне рішення або досягти компромісу.

Організоване «просочування інформації» стало вельми популярним прийомом, особливо стосовно урядових служб. Коли преса публікує інформацію, що з'явилася в результаті «витоку», це завжди викликає реакцію громадськості, сприятливу або несприятливу. Якщо виникає сильний негативний резонанс, уряд заперечує повідомлення. Професійні фахівці прес-служби не повинні рекомендувати або заохочувати подібну практику, оскільки це підриває довіру читачів, породжує серйозні проблеми етичного порядку, і в результаті втрачається пошана до преси. Якщо в цьому замішаний відповідальний за зв'язок з пресою, то і він втрачає довіру. До того ж, якщо організація удається до подібної практики, її можуть звинуватити у фаворитизмі в наданні інформації

Всі газети і інші періодичні видання, як би часто вони не виходили, прагнуть публікувати статті і нариси на теми, які ще не освітлювали на сторінках конкуруючих видань. Конкурентів випередити важко, і це одна з проблем сучасної журналістики, причому провина за невдачі часто покладається на органи, що відповідають за зв'язки з громадськістю. Але причина швидше криється в тому, що життя стає все складнішим, а частково і в тому, що робочий день скорочується. Через це журналістам все важче зустрітися з людьми, які дають матеріал для друку. Проблема виникає і в тому випадку, якщо організація готує фактичний і цифровий матеріал, щоб приурочити його публікацію до події, яка відбудеться в найближчому майбутньому, а журналіст, випадково або логічно, дізнався про це і дзвонить щоб отримати підтвердження. Тут, природно, є тільки два шляхи: або збрехати, або сказати правду. Звичайно, може виникнути спокуса все спростувати, але якщо піти по цьому шляху, можна поставити хрест на можливості співпраці з цією газетою або журналом в майбутньому. Необхідно як з моральних міркувань, так і на користь справи надати необхідні відомості і пояснити, чому публікацію хотіли приурочити до певної події. Далі виникає наступна проблема; якщо матеріал став надбанням гласності, чи слід його довести до зведення всієї преси або дозволити зробити це журналістові, який розкопав його і хоче потиснути плоди своєї ініціативи і проникливості? У тих випадках, коли це не пов'язано з проблемами привілеїв, доцільно дати журналістові можливість принаймні зробити хороший заділ, перш ніж передавати матеріал пресі. Якщо це не шкодить політиці організації, добре б було надати, цьому журналістові можливість дати першу публікацію.

Схожа проблема виникає і тоді, коли ухвалюється рішення, в який журнал направити матеріал по конкретному приводу. Вибірковість при цьому викликає обурення тих журналістів, які в круг вибраних

1 2 3 4 5 6 7

Похожие работы