Проза

Кеведо, у тому числі і в стильовому відношенні. Кеведо, проте, був, якщо можна так сказати, «стихійним консептистом», тоді як Грасиан — теоретик консептизму. Формальні прийоми, що практикуються, набувають в його інтерпретації значення важливих і необхідних інструментів естетичного освоєння миру.

Творчість Грасиана — особливо «Кишеньковий оракул» і «Критикою» — здобуло усесвітню популярність. Його твори, присвячені властивостям людського розуму, і в першу чергу «Кишеньковий оракул», користувалися особливо великим успіхом у Франції XVII в. Досить сказати, що до 1690 р. з'явилося шість видань перекладу «Оракула». Цей інтерес можна пояснити не тільки «логічним інстинктом», який приписують собі самі французи як постійна властивість духовного складу, по тязі до моралізації, такої характерної для таких, наприклад, сучасників Граспана, як Лабрюйер і Сент-евремон. Проте логічний темперамент французів не дозволяв їм навіть в перекладах точно відтворити затемнений сенс оригіналу. Якщо у такого перекладача, як А. де ла Уссе, прояснення-спрощення тексту викликалося не стільки прагненням логізувати його, скільки бажанням поміркувати самому па задану тему, то у такого дотепника р відмінного знавця іспанської мови, як Сент-евремон, вільності інтерпретації фрагментів з деяких творів Грасиана йшли зовсім не від простодушності, а від концепційного сенсу.

Граснаповській оригінал припускав множинність інтерпретацій, закликав читача до вгадування прихованого сенсу, давав простір для польоту фантазії, орієнтував на співтворчість в розумінні складного. У французьких версіях інтуїтивізм Грасиана відсовувався на задній план або повністю знімався — необхідність у вгадуванні відпадала.

В області історичної прози (не стільки наукового, скільки дидактичного характеру) найбільш крупною фігурою після Хуана де Маріани (1536—1624), автора «Історії Іспанії», є Антоніо де Солпс і Ріваденейра (1610—1686), що написав «Історію завоювання Мексики» (1683—1684). Тимчасова і просторова дистанція наклала певний відбиток на «Історію»: вона в значній мірі відрізняється від хронік, складених «бувалими людьми»

Прагнення бути безпристрасним, неупередженим оповідачем вдавалося не завжди і не у всьому. Якщо опис флори і фауни Мексики, хоч і запозичене, поступався описам очевидців тільки в жвавості і безпосередності, то в розповіді про справи і діяння конкістадорів, і особливо в оцінці конкісти індійцями, Соліс дуже різко відрізнявся від багатьох хроністів (Лас Касас, Гарсиласо де ла Вега, Овьедо, Бернал Діас і ін. ). Його «Історія» більше нагадує поему Бернардо де Вальбуени «Велич Мексики», чим перші хроніки-репортажі з місця подій. Його твір — це романізована повість про конкісту, але без жорстоких подробиць і без негативних оцінок. Офіційні власті ще в початку XVII в. різко виступали проти того, що «обчорнило» іспанської колоніальної політики і сильно обмежували свободу вислову думок із цього приводу. Думки, подібні тим, які висловлював Лас Касас, були заборонені. Діяльність конкістадорів повинна була оцінюватися тільки позитивно.

В процесі самопізнання величезна роль належить науці і мистецтву, особливо історичній літературі. Моральний шок, який повинна була пережити іспанська громадськість XVII в. , по-різному відбився на розвитку науки і мистецтва. Історіографічна наука, яка в першу чергу і покликана сприяти осмисленню історії і людини як її творця, була паралізована; учені в розгубленості поглядали на рішучу ломку старих суспільних норм, догм і вірувань. Іспанські історики XVII в. як би вимкнулися з європейської історіографічної науки. Вивченням і осмисленням сучасності поступилося місце розповідям про зовсім далеке

1 2 3 4 5 6 7 8