Информационная политика в отношении СМИ Великобритании и России

Комісії немає. Міністр може дати згоду на передачу видання у власність іншій особі, якщо це "є справою великої терміновості". Якщо новий власник має намір закрити газету, що здобувається, або поглинути її конкуруючим виданням, то міністр повинний дати свою згоду і без доповіді.

Це законодавство неефективне через пасивний підхід міністрів і Комісії, і особливо тому, що міністри не перевіряють з належною відповідальністю твердження майбутніх нових власників про те, що газета не буде мати "основною метою діяльності економічну вигоду". Відмовлення міністра відправити запит на розгляд Комісії теоретично залишає можливість піддати цей крок сумнівові з правової точки зору. На практиці ж перспектива великих судових витрат утримує журналістів від звертання в суд.

Закон про віщання, прийнятий у 1990 році, містить цілий комплекс установлень, спрямованих на обмеження покупки ЗМІ різних видів одною особою. Будучи досить твердим, закон, однак, не зміг запобігти покупці Рупертом Мердоком "Бі-Скай-Бі", а також поширення його контролю на загальнонаціональні газети.

7. РЕЄСТРАЦІЙНІ ВИМОГИ

Газети зобов'язані зареєструвати свої назви, а також імена, рід занять, місце проживання власників і місцезнаходження підприємства (12). Нікому не може бути відмовлене в реєстрації, оскільки вона має на меті лише збір інформації, а не цензурний контроль.

8. РЕГУЛЮВАННЯ ІМПОРТУ Й ЕКСПОРТУ ДРУКОВАНИХ ВИДАНЬ

Ввезення у Великобританію непристойних матеріалів заборонений. Національне законодавство також ставить поза законом увіз "непристойних" матеріалів

Однак Європейський суд рахував, що ця друга категорія є обмеженням торгівлі згідно 30-ї статті угоди Європейського Співтовариства і не може бути виправдана мотивом захисту суспільної моральності згідно 36-й статті (13).

9. МЕХАНІЗМИ САМОРЕГУЛЮВАННЯ ПРЕСИ

Рада по справах преси спочатку був створений у 1953 році, щоб усунути заборонний характер законодавчого контролю за пресою. Це був добровільний орган, що складається з представників ЗМІ і грає подвійну і, на думку деяких спостерігачів, суперечливу роль, одночасно захищаючи волю слова і розглядаючи скарги громадськості. Довіра суспільства до цього органа поступово зійшло на немає через недолік повноважень, якими він володів, і непослідовності рішень. Ще одним джерелом розчарувань стало те, що розгляд споровши в Раді було можливо, лише якщо особі, що подала скаргу, була відмовлена в праві збудити справу про наклеп у судовому порядку.

10. НАКЛЕП

Наклепницьким є заява, що викликає глузування над потерпілої, неповага або ненависть до нього. Користуючись мовою дев'ятнадцятого сторіччя (наліт якого дотепер зберігся у формулюваннях закону про відповідальність за наклеп), така заява повинна упустити престиж потерпілого в очах розсудливих людей. Суд присяжних повинний визначити, чи є заява наклепницьким у тих випадках, коли суддя споконвічно не рахував його образливим. Присяжних просять розглянути ефект, зроблений публікацією заяви, і оцінити його з погляду "простого читача". Мотиви автора заяви не приймаються в увагу. Навіть заява, що з першого погляду здається зовсім необразливим, може бути визнано наклепницьким, якщо в ньому робляться непрямі натяки, зрозумілі тим, хто володіє якою-небудь додатковою інформацією. У такому випадку позивач повинний довести присяжним, що читачі цілком могли володіти такою додатковою інформацією, що робить опубліковану заяву наклепницьким. Позивач також повинен довести, що заява відноситься саме до

<< 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 >>