Державно-політичні погляди М. Е. Салтикова-Щедріна

лиця проголошуваних буржуазією свобод. «Не дивлячись на декілька революцій, у Франції, як і в інших країнах Європи, коштують лицем до лиця два класи людей, абсолютно відмінних один від одного і по зовнішньому способу життя, і по поняттях, і по темпераменту. На чолі держави коштує так званий правлячий клас, що складається з уцілілих залишків феодальної аристократії, з адвокатів, літераторів, банкірів, купців і взагалі всіляких найменувань буржуа. Внизу кишить маса керованих, тобто міських пролетарів і селян. І той і інший класи відносяться до держави неоднаковим чином». Сатирик-мислитель досить точно визначає мотиви шанобливого відношення буржуа і пінкознімної публіцистики до держави: «У буржуа держава не сходить з мови. . . Державу захищає його власність; воно влаштовує в його користь тисячі різноманітних зручностей, які він ніяк не міг би мати, наданий самому собі; воно охороняє його підприємства проти заздрісних домагань здичавілих мас, і у разі потреби встане за нього горою». Його не вводить в оману і загострення пристрастей в ході міжпартійного суперництва в парламенті. Як би не вдавалися політичні партії «взаємним сперечанням», як при цьому вони б себе не називали, — у кожної з них, за словами письменника-демократа, «одна мета: щоб держава залишалася недоторканною і щоб буржуа був ситий, стояв во розділу і розкошував».

Цикл «За кордоном» особливо багатий роздумами над історичними долями буржуазної демократії. З неприхованою гіркотою і розчаруванням пише Щедрін про буржуазне переродження Франції, «країною починів, що була колись»: «

. . все був світоч, а зараз на тому місці, де він горів, сидять міняйла, що ожиріли, і курликають». Він називає третю французьку республіку «республікою без республіканців», «республікою накопичення багатств і блискучих торгових балансів».

Щедрін усвідомлює, що французька буржуазія — як матеріал для дослідження — набагато менш заслуговує уваги, чим французький народ в «тісному значенні слова» і нарікає на слабке знання «вірувань і надій» останнього, особливо міських робочих. Гострозоро вдивляється він в різні шари французьких робочих — перш за все робочих-бонапартистів, робочих-легітимістів, робочих-опортуністів, робочих-клерикалів і робочих - вільних мислителів, — намагаючись відповісти на важливе для себе питання: «скільки в них, цих різновидах, є щирого і скільки театрального, підкупу?». «Сумною і необґрунтованою упевненістю» назвав він у іншому місці обивательська думка значної частини трудового населення Франції щодо того, що форми держави «мають на увазі тільки відгодівлю і без того огрядного буржуа». Письменник не без жалю вимушений визнати, що і його власні думки про боротьбу народних мас за краще майбутнє не можуть йти «далі загальних і досить туманних припущень».

В цілях чіткішого викладу своїй політичній позиції Щедрін широко використовує порівняння, історичні аналогії і зіставлення. В протилежність бурхливій політичній історії держав Європи життя в Росії, за словами сатирика, відрізняється такою бідністю подій і суспільно-політичних зрушень, що «цілі десятиліття здаються як би застиглими в навмисній нерухомості». «Завжди ця країна була грудьми, об які розбивалися удари історії, — роз'яснює він свою позицію у іншому місці. — Винесла вона і питому поножовщину, і татарщину, і московські ідеали державності, і петербурзькі освітні пустощі і закріпачення. Все вистраждала і за всім цим залишилася загадковою, не виробивши самостійних форм гуртожитку. А тим часом самий поверхневий погляд на карту засвідчує,