Державно-правові погляди Н.Макіавеллі

клопіт. Крім того, сам Макіавеллі схильний вважати, що піддані не дуже вже зацікавлені у володінні такими правами і свободами. Людей хвилює не їх відсутність, а передусім можливість зберігати в недоторканості свою власність. Вони в змозі, думає Макіавеллі, змиритися з втратою свободи, престижу, влади (впливи), але ніколи і нікому не пробачать втрату майна.

Опікаючи підданих, утримуючись (за відсутності екстраординарних обставин) від "утиску" народу, государеві одночасно треба здійснювати усі свої дії, що адресуються підданим і розраховані на їх сприйняття, саме як благодіяння. Зазвичай люди не сподіваються отримати від держави що-небудь корисне, хороше для себе. Тому, коли вони бачать "добро з боку тих, від кого чекали зла, особливо прив'язуються до благодійників". На відміну від образ, які, по Макіавеллі, потрібно наносити разом, благодіяння розумно робити малими порціями, щоб воно тривало довше і щоб піддані відчули його як можна повніше, краще.

Тому, виходячи з усього вищесказаного, Можна припустити що, існування держави будується на 2-ух| основах:

  • Безпека особи
  • Непорушність власності; "щоб одні облаштовували свої володіння, не боячись, що ці володіння у них віднімуть, інші відкривали торгівлю, не побоюючись, що їх розорять податками".

Яким чином добитися від підданих того, щоб вони діяли відповідно до волі государя і щоб його влада в країні (місті) здійснювалася нормально? По Макіавеллі, така влада здійснюється нормально, якщо піддані повністю покоряються государеві. Воно (покора) можливе. Є два способи досягнення покори. Перший - любов до государя. Другий - страх перед ним. Що ефективніше і надійніше? З точки зору Макіавеллі, краще всього, зрозуміло, "коли бояться і люблять одночасно, проте любов погано уживається із страхом, тому якщо вже доводиться вибирати, то надійніше вибирати "страх" і підтримувати його "загрозою покарання, якої неможливо нехтувати"

Проте якщо врахувати і той факт, що разом із страхом Макіавеллі приводить як наслідок і любов, можна припустити що найбільш оптимальною і стабільнішою, все-таки буде та форма правління, при якій не відбувається доведення до крайнощів.

Роблячи вибір на користь страху як такого стану, який найвірніше гарантує державі (государеві), покірність його підданих, Макіавеллі керується одній з основних аксіом своєї політичної філософії - аксіомою про одвічну, від їх асоціальної, антигромадської природи порочності людей, що йде, - істот егоїстичних і злісних. Про людей в цілому, переконаний автор "Государя", "можна сказати, що вони невдячні і непостійні, схильні до лицемірства і обману, що їх відлякує небезпека і тягне нажива". Століття через макіавелліївську ідею асоціальної суті людини сприйме і розвине Т. Гоббс.

У "Государі" від загрози покарання, що підтримує в людях страх перед державою, до самого покарання, розправи відстань майже непомітна. Правитель, щоб змусити своїх підданих покірливо покорятися йому, не повинен нехтувати найсуворішою, нещадною карою. Жорстокість допустима не лише у військовий, але і в мирний час. Наприклад, людей, що зараховуються до ворогів державної влади, небезпечних для неї, государ вільний просто знищувати. Побоюватися відповідальності йому нічого. Государі знаходяться поза юрисдикцією суду : з государів "в суді не запитаєш". Їх рішення, що стосуються приватних справ підданих, мають бути безповоротними. Взагалі підданим треба постійно давати відчувати абсолютну незаперечність державної влади.

На основі аналізу як попередніх, так і справжніх форм правління Макіавеллі до межі загострив і безстрашно виразив це об'єктивно існуюче співвідношення політики і моралі. Тим самим визнавши суперечність цих двох понять.

Цю незаперечність

1 2 3 4 5