Джоан Вудворд

1967), Дж. Томпсон (Thompson, 1967), Дж. Хейга М. Айкен (Hage and Aiken, 1969) (див. ЛОУРЕНС, П. і Лорш, Дж. ; Томпсон, Дж. ).  У той час як Дж. Вудворд приділяла основну увагу наслідкам використання технологій, деякі з її сучасників в рівній мірі цікавилися і впливом ринку, а фахівці 

Астонской групи продемонстрували важливість фактора розміру фірми (Pugh and Hickson, 1976; Pugh and Hinings, 1976) (див. АСТОНСКАЯ ГРУПА).  

Ці американські та англійські вчені зробили важливий внесок у розвиток теорії спряжених обставин, згідно з якою галузева ефективність фірми в значній мірі залежить від того, наскільки її структура і дії керівників «відповідають» ступеня складності та невизначеності, яка виявляється в таких ситуаційних чинниках, як технологія, ринкова позиція, товарний асортимент і розмір фірми.  Чим більше невизначеними і комплексними є зовнішні обставини (що виникають з віком, змінами розміру, технологій, товару та ринків праці і капіталів), тим більш органічною і гнучкою має бути структура і тим вище стає потреба у вертикальних потоках інформації між рівнями управління і в горизонтальних потоках між функціональними підрозділами.  Навпаки, чим менш невизначеними і комплексними є умови, тим більшою мірою механістичної може бути структура фірми з основним акцентом на створенні ієрархії, стандартних правил і процедур.  Дж. Вудворд та її сучасники зробили важливий внесок у подальший розвиток наукових досліджень (див. також Van de Ven and Joyce, 1981; Mintz-berg, 1979).  Вони зробили також вплив на прагнення цілого покоління керівників використовувати теорію сполучених обставин в якості корисного керівництва для прийняття рішень при розробці структури організацій

 

 


4.  Обмеження теорії спряжених обставин 

Незважаючи на величезний вплив теорії спряжених обставин, з робіт Дж. Вудворд випливають певні її теоретичні та практичні обмеження (Donaldson, 1976; Wood, 1979; Dawson, 1992).  Проблеми, пов'язані з використанням цього підходу, стосуються, зокрема, гіпотетичної зв'язку між сполученими обставинами - включаючи технологію - і структурами.  По-перше, різні поточні обставини, такі як технологічна складність, характеристики товарного ринку і розмір фірми, можуть вимагати прийняття різних, нерідко взаємовиключних організаційних рішень.  Які ж ознаки повинні бути домінуючими? Ясно, що не завжди до них буде ставитися технологія.  По-друге, природа залежностей, що виявляється в технологіях і ринках, буде змінюватися з плином часу з різною швидкістю і в різних напрямках.  По-третє (і тут Дж. Вудворд охоче визнавала обмеженість будь-якого магічного рішення для підвищення ефективності організації), будь-яке «відповідність» між поточними обставинами і структурами є результатом вибору, здійснюваного людьми в рамках обмежень, які відображають рішення і дії, виконані в попередній період.  Такі варіанти вибору відображають цінності й відносини, не в останню чергу стосуються управлінської ефективності в межах більш широкого організаційного контексту.  По-четверте, на загальному рівні, крім організаційної структури і дій керівників, вплив на ефективність надають, наприклад, такі фактори як процентні ставки, ціни на товари, зміни міжнародної політики і пр. На ці моменти вперше звернув увагу Дж. Чайлд (Child, 1972).  

Передчасна смерть Дж. Вудворд означала, що дебати з цих питань будуть відбуватися без її участі.  Однак матеріали її робіт дозволяють з достатньою впевненістю сказати, що вона не дотримувалася жорстких детерміністських поглядів на організації.  У своїй останній роботі вона прагнула до уточнення поняття технології і виявляла інтерес до здійснення управлінського вибору і його обмеженням, особливо щодо розвитку систем управлінського контролю.  Дж. Вудворд не розглядала організації як статичних детермінованих систем; вона виявила межі різноманіття в проекті структури організації, особливо в області среднесерійного виробництва, і пояснювала цей результат

1 2 3 4 5

Схожі роботи