Гуманістична і авторитарна етика

нерефлективної ціннісної думки у дорослого. Основи наший здатності відрізняти добро від зла закладаються в дитинстві: спочатку відносно фізіологічних функцій, потім відносно складніших форм поведінки. Дитина відчуває відмінність між хорошим і поганим перш, ніж навчиться такому розрізненню за допомогою розуму. Його суб'єктивні оцінки формуються в результаті доброзичливих або недружніх реакцій з боку значущих в його житті людей. Враховуючи його повну залежність від турботи і любові дорослих, недивно, що схвальний або несхвальний виразу на материнському обличчі достатньо, щоб "навчити" дитину відрізняти хороше від поганого. У школі і в суспільстві діють схожі чинники. "Добре" – те, за що нагороджують, "погано" – те, за що соціальні авторитети або більшість ближніх відносяться з несхваленням або карають. Так, страх несхвалення і потреба в схваленні представляються найбільш сильними і майже винятковими мотивами етичної оцінки. Це інтенсивний емоційний тиск заважає дитині, а пізніше і дорослому, задатися критичним питанням: "хороше" добре для нього самого або для авторитету? Альтернативи тут стають очевидні, якщо взяти до уваги ціннісні думки по приводу речей. Якщо я говорю, що цей автомобіль "кращий", ніж той, само собою зрозуміло, що я називаю цей автомобіль "кращим", тому що він служить мені краще, ніж той; хороша річ або погана, залежить від її корисності мені. Якщо власник собаки вважає її "хорошим", він має на увазі певні якості цього собаки, корисні йому; наприклад, вони задовольняють потребу власника в оглядовій або в мисливському собаці або в ласкавій кімнатній собачці. Річ називається хорошою, якщо вона хороша для людини, нею що користується
Подібний критерій цінності може бути застосований і до людини. Наймач вважає працівника хорошим, якщо той йому корисний. Вчитель може назвати учня хорошим, якщо учень слухняний, не заподіює клопоту і є гордістю вчителя. Так і дитину можуть називати хорошою, якщо він тямущий і слухняний. "Хороша" дитина може бути заляканою, невпевненою, охочою лише догодити своїм батькам, підкоряючись їх волі, тоді як "погана" дитина може володіти власною волею і мати гідні інтереси, але неугодні, проте, його батькам.

Ясно, що формальний і матеріальний аспекти авторитарної етики нероздільні. Якби авторитет не бажав експлуатації суб'єкта, йому не потрібно було б управляти за допомогою страху і емоційного придушення; він міг би заохочувати раціональну думку і критику, ризикуючи при цьому, що його некомпетентність буде виявлена. Але оскільки на карту поставлені його власні інтереси, авторитет відводить слухняності роль головної чесноти, а неслухняності – роль головного гріха. Непробачний гріх в авторитарній етиці – це відкрита непокора, сумнів в праві авторитету на встановлення норм, сумнів в аксіомі, що встановлені авторитетом норми – найкращі.

Навіть якщо людина грішить, його готовність прийняти покарання і відчуття провини відновлюють його "чесноту", оскільки він таким чином виражає визнання переваги авторитету.

Старий Завіт, висловлюючи початки людської історії, дає приклад авторитарної етики. Гріх Адама і Єви пояснюється не самим їх вчинком: куштування з древа пізнання добра і зла не було поганим само по собі; фактично, і іудейська, і християнська релігії згодні, що здатність відрізняти добро від зла – одна з основних чеснот. Гріхом було те, що не послухалося, виклик авторитету Бога, який злякався, що людина вже "ставши як один з Нас, пізнавши добро і зло" може

1 2 3