Освоєння цілини

На початку 1950-х років країна випробовувала достатньо гостру продовольчу кризу. Вільно або мимоволі, але нове керівництво в особі Н. Хрущева і його креатур повинне було продемонструвати суспільству своє бачення виходу з нього.

Теоретично ситуація могла розвиватися по двох шляхах. Перший варіант виходу з кризи припускав радикальну розв'язку, а саме: глибоку трансформацію системи виробничих відносин, тобто перехід до ринкових механізмів, а також включення особистого інтересу, що було досяжне лише у міру приватизації власності, і перш за все - на землю. Зрозуміло, що подібний розвиток подій навіть не обговорювався.

В цілях самозбереження Система вибрала набагато звичнішу, так би мовити, екстенсивну модель рішення проблеми. Пом'якшити (а потім усунути) продовольчий колапс передбачалося за рахунок різкого збільшення зернового клину. В зв'язку з цим був узятий курс на відкриття гігантських земельних масивів на сході країни, тобто "освоєння" цілини. Для цього не потрібно було поступатися ідеологічними догмами. Досить було зібрати в єдину армаду трактори і, обіграє ентузіазм народу, зробити марш-кидок за Урал.

Таким чином, буде правомірним сказати, що у відомому сенсі цілина зіграла роль чинника, що спрацював на реанімацію системи, що входила в стан коми, відтягнувши її агонію ще на довгі роки (подібно до того, як трохи пізніше Самотлор, дозволивши довгі роки тримати країну на наркотику нафтодоларів і створювати ілюзію благополуччя). Хоч і гіпотетично, але можна припустити, що коли б не "цілинний маневр", то можливості для збереження Системи в незмінному вигляді виявилися б ще більш звуженими.

Відкидаючи дану тезу і намагаючись знайти йому контрдоводи, деякі дослідники зазвичай стверджують, що Н. Хрущев просто не мав іншого виходу, бо підйом зернового виробництва в землеробському ареалі (Україна, південь Росії і т

д. ), що традиційно склався, був у той час неможливим через недостатній розвиток хімічної галузі, тобто промисловості добрив.

Погоджуючись з констатацією останньої обставини, слід проте підкреслити, що навіть за межами ринково-приватизаційної можливості, тобто в рамках звичного екстенсивного варіанту, були достатньо прийнятні, в усякому разі, альтернативні по відношенню до "цілинної ідеї" шляху рішення проблеми. Їх просто не могло не бути, якщо врахувати вже хоч би ту даність, що з 300 млн. га чорноземних і чернозе-мовидних грунтів миру 190 млн. га, або дві їх третини знаходилися на території СРСР. Чи це не гігантський резерв! Крім того, потрібно пригадати, що в 1954-1958гг. середня врожайність зернових склала на цілині всього 7,3 ц/га, а в 1962-1965гг. і того менше - 6,1 ц/га. Як справедливо затверджують економісти, при такому положенні приріст врожайності в країні навіть на один центнер по своєму результату був би фактично рівносильний освоєнню всієї цілини (1). Додамо, що для підняття врожайності на один центнер зовсім не вимагалося "великої хімії", досить було дотримуватися технологічної дисципліни або, допустимий, провести на полях снігозатримання.

Одним словом, є підстава того, що ідея цілини, висунута лютнево-березневим (1954г. ) Пленумом ЦК КПРС, зовсім не носила неминуче-необхідного характеру. Навпаки, дана акція була позбавлена об'єктивно обумовлених передумов і в своєму сутнісному целеполагании була рухома швидше политико-ідеологічними моментами, ніж мотивами суто економічної раціональності.

Найбільш масштабні відкриття передбачалося здійснити на півночі Казахстану.

1 2 3 4 5 6