Поетика і риторика Арістотеля

в моїй уяві свідомо неточну імітацію свідомо недосконалого характеру. Так само можна намагатися стати фахівцем з шкіряних виробів, дивлячись на фотографію кожезаменителя!

Зовсім немає, відповідає Арістотель. Платон прав, стверджуючи, що ми повинні займатися пошуками незмінних універсальних форм справедливості, краса і блага, але він помиляється, передбачаючи, що мистецтво дає нам лише недосконалі копії приватних прикладів цих універсальних форм. Великі представники мистецтва можуть за допомогою свого таланту виявити через мистецтво те універсальне, що лежить в одиничному, і представити його нам таким чином, що ми зможемо отримати більше знання, чим яким-небудь іншим шляхом. Коли Шекспір створив для нас Гамлета (зрозуміло, це мій приклад, а не Арістотеля), то через коливання і внутрішні конфлікти одного молодого принца він показав нам деякі універсальні істини про батьків і дітей, синів і матерях, інтелекті і волі, думці і дії. Не дивлячись на заперечення Платона, після спектаклю «Гамлет» ми стаємо мудрішими, ніж були б, якби нам удалося повернутися у той час і зустрітися з прототипом героя.

Зрозуміло, суперечка між Платоном і Арістотелем частково викликана незгодою з приводу мистецтва, але при глибшому розгляді явною розбіжністю в області метафізики. Мабуть, Платон повинен вважати, що універсальні, вічні і незмінні форми дійсно існують незалежно від окремих, тимчасових, таких, що змінюються об'єктів і подій, які переривисто і неточно втілюють їх. (Я говорю, «мабуть повинен вважати», тому що погляди учених на це питання розходяться. ) Іншими словами, Платон вважав, що існує реальність, яка перевершує видимість відчуттів і мир простору, часу і фізичних речей. Дійсне значення було для нього, отже, раціональним розумінням цієї трансцендентної сфери універсальних форм. Арістотель, навпаки, вважав, що універсальні форми повністю втілені в одиничних речах миру простору і часу

Раціональне знання, таким чином, полягає в розумінні цих форм, і Платон був, зрозуміло, прав в тому, що ми повинні осягати одиничність того або іншого моменту або події, що змінюється, щоб досягти універсальних істин. Але оскільки универсалии втілені в одиничності — колоподібність виявляється в реальних круглих речах, дійсна раціональність в сьогоденню, раціональних створеннях, дійсна краса у витворах мистецтва, то наша увага повинно бути сфокусовано на цих окремих прикладах замість того, щоб повністю вирушати від них до незалежної області форм.

Відповідь Арістотеля на друге звинувачення Платона грунтується не стільки на метафізиці, скільки на психології. Платон побоювався, що трагедія може збудити в аудиторії неконтрольовані пристрасті і тим самим порушити належну гармонію душі. Це може ослабити вплив раціональних сил особи і вивільнити еротичний і агресивний елементи, які руйнівні і брехливі. Арістотель же доводив, що слід вчинити якраз навпаки. Раз ці шкідливі пристрасті існують, то набагато краще звільнити їх в контрольованій драматичній постановці, чим заганяти їх всередину. У мистецтві ми переживаємо ці жахливі почуття опосередковано, через ідентифікацію себе з героєм п'єси. Коли вони страждають, тріумфують, люблять, ненавидять, сердяться і засмучуються, ми, глядачі, робимо те ж саме. Коли п'єса закінчується, ми позбавляємося від стримуваних пристрастей, не виражаючи їх в тих жахливих справах, які змальовувалися на сцені. Ми покидаємо театр спокійними, а не збудженими.

Все це здається незначним, безкровним, «академічним» до тих пір, поки не зачинаєш розуміти, що такі самі

1 2 3 4