Релігійні братства

"церковного", а з правового джерела. І заперечувати величезну роль таких знаменитих патронів, як, наприклад,, в захисті західноросійського Православ'я і росіян Великого князівства Литовського просто не можна. Кажучи ж про відносини ратуші і братств, ми знову повинні позначити проблему, рішення якої ще чекає свого дослідника і заслуговує пильної уваги у зв'язку з складним характером цих взаємин. Останнє ж процитоване категоричне затвердження Мединського просто противоречит численним широко відомим історичним документам. Величезна кількість скарг братств або адресовано в ратуші, або ратуша є в них відповідачем, оскільки без уваги діяльність братств, яка у будь-який момент могла перейти дозволені рамки, ратуша ніколи не залишала. Більш того, у Вільне, Полоцке і може бути інших, на думку Папкова, містах "посада церковного старости поєднувалася в особі бургомістра і його помічників - радцев і лавников" (членів ратуші і суддів)[]. 6 Тим самим, на його ж думку, "правильно організовані церковні братства могли легше і швидше за все з'явитися на грунті" саме цих міст, що спростовує критикові теорії С. Т. Голубева Е. Н. Мединским. В той же час не можна абсолютизувати і думку самого Голубева, оскільки серйозні дослідження не відзначають факту існування колективного патронату. Та і як він міг здійснюватися на практиці, якщо патронат по суті своїй є породженням феодального права?[]

Далі Мединський переходить до критики теорії М. Н. Покровського, який "розглядав братства як організації купецької буржуазії і міських ремісників для боротьби з феодалами, абсолютно ігноруючи в їх діяльності боротьбу з релігійним і національним гнітом. Вимушений пояснити. . . незалежність православних братств від єпископів, М. Н. Покровский грубо і примітивно пояснює привілеї братств, дані східними патріархами, купівлею церковних привілеїв братствами і продажем їх за високу ціну патриархами[8]

Ігноруючи національний і примітивно тлумачивши релігійний елемент в боротьбі братств, М. Н. Покровский спотворює і спрощує історичний процес. Якби виникнення і розвиток братств зводилося тільки до боротьби. . . з феодалізмом, то це були б ремісничі братства, і формувалися б вони незалежно від національно-релігійної приналежності братчиков". [9]

І в цьому своєму вислові Мединський має рацію майже у всьому, окрім того сенсу, який він вкладає в поняття "Ремісничого братства". Річ у тому, що Мединський приписує європейським ремісничим братствам ті функції, яких вони не мали, підміняючи, тим самим, добродійну діяльність братчиков боротьбою за права цехових учнів і підмайстрів. Крім того, цех і похідне від нього - цехове братство, будучи породженнями феодалізму, не можуть боротися з ним, будучи кровно зацікавленими в його порядках. Тому якщо в аргументацію Мединського замість слів "ремісничі братства" вставити більш відповідний ситуації термін "промислові братства", з яким ми ще зустрінемося нижче (і пояснимо його), то його позиція набуде більш виграшного характеру. Ще точніше було б назвати об'єднання, які описує Мединський, сталим в літературі терміном "компаньонажи"[]10, що позначив самостійні братства підмайстрів, куди не входили майстри. Саме ці організації, а не "ремісничі братства", в 15-16 століттях і боролися за права цехових учнів.

З своєрідною, але "в корені неправильною", на думку Мединського, теорією походження українських (і взагалі усіляких) братств виступила А. Я. Ефименкоу великій статті про південно-російські братства []11. "Вона задалася метою знайти "материнську форму" від якої, ніби то, отримали своє походження самі різні братства, де б і коли вони не виникали. Такий. . .

1 2 3 4 5 6 7 8 9