Релігійні братства
Далі Мединський переходить до критики теорії М. Н. Покровського, який "розглядав братства як організації купецької буржуазії і міських ремісників для боротьби з феодалами, абсолютно ігноруючи в їх діяльності боротьбу з релігійним і національним гнітом. Вимушений пояснити. . . незалежність православних братств від єпископів, М. Н. Покровский грубо і примітивно пояснює привілеї братств, дані східними патріархами, купівлею церковних привілеїв братствами і продажем їх за високу ціну патриархами[8]
І в цьому своєму вислові Мединський має рацію майже у всьому, окрім того сенсу, який він вкладає в поняття "Ремісничого братства". Річ у тому, що Мединський приписує європейським ремісничим братствам ті функції, яких вони не мали, підміняючи, тим самим, добродійну діяльність братчиков боротьбою за права цехових учнів і підмайстрів. Крім того, цех і похідне від нього - цехове братство, будучи породженнями феодалізму, не можуть боротися з ним, будучи кровно зацікавленими в його порядках. Тому якщо в аргументацію Мединського замість слів "ремісничі братства" вставити більш відповідний ситуації термін "промислові братства", з яким ми ще зустрінемося нижче (і пояснимо його), то його позиція набуде більш виграшного характеру. Ще точніше було б назвати об'єднання, які описує Мединський, сталим в літературі терміном "компаньонажи"[]10, що позначив самостійні братства підмайстрів, куди не входили майстри. Саме ці організації, а не "ремісничі братства", в 15-16 століттях і боролися за права цехових учнів.
З своєрідною, але "в корені неправильною", на думку Мединського, теорією походження українських (і взагалі усіляких) братств виступила А. Я. Ефименкоу великій статті про південно-російські братства []11. "Вона задалася метою знайти "материнську форму" від якої, ніби то, отримали своє походження самі різні братства, де б і коли вони не виникали. Такий. . .