Софісти

словесної дії на слухачів.

Мова він вважав якнайкращим і найдосконалішим інструментом (знаряддям) людини: «Мова є могутньою владичицею, яка виконує божественні справи якнайменшим і. найнезамітнішим тілом, бо здатна і відігнати страх, і відвести скорботу, і викликати турбування, і збільшити співчуття. . . » Внесок Горгія у філософію не обмежений лише риторикою  його релятивізм і скептицизм, усвідомлення відмінності між пізнаваною і пізнає, між думкою і її викладом зіграли позитивну роль в конфронтації з елейскою філософією.

Релятивізм виявляється і в творах іншого представника старшої софістики — Протагора ( 481—411 до н. е. ). Він походив з Абдер, і існує припущення, що був учнем Демокріта. В його переконаннях найбільш виразно виявляється матеріалістична орієнтація старших софістів. «Протагор. . . говорить, що матерія текуча, а оскільки вона тече, те щось постійно приходить на місце того, що відходить, а сприйняття перетворяться і змінюються відповідно віку і іншому поляганню тел. Говорять також, що підстави всіх явищ приховані в матерії, матерія також, якщо про неї говорити, може бути всім, ніж вона з'явиться кожному».

Матеріалізм Протагора пов'язаний також з атеїзмом. Приписуваний йому трактат «Про богів» починається наступною думкою: «Про богів нічого не можу знати, ні що вони існують, ні що вони не існують, ні яке вони мають подібність»

Згідно відомостям, що збереглися, Протагор обвинуватив в безбожнику і вимушений залишити Афіни.

Більшість думок Протагора (як і Горгія) відноситься прямо до людини, його життя, до практичної і пізнавальної діяльності. Софісти, власне, переносять центр уваги з області природи на людину. Зв'язано це також з орієнтацією всієї їх діяльності, метою якої було «учити людей». Тому вони і надають таку велику увагу мові як засобу передачі «думок» і вивченню людської «думки» і «знання».

Найвидатнішими представниками молодшої софістики є Фразімах, Крнтій і учні Горгия Алкидам, Лмкофрон і Полемон. І хоча деякі софісти були послідовниками аристократичної партії, більшість їх (як старших, так і молодших) цілком і повністю стояла на стороні рабовласницької демократії. Їх філософські переконання здебільшого мали матеріалістичний і атеїстичний характер. Збереглися  (окрім згадуваного вже фрагмента з Протагора) думки Продіка, який природним чином намагався  пояснити виникнення релігії. Він затверджував, що «сонце, місяць, річки, джерела і взагалі все, що корисне нашому життю, предки вважали божествами, як єгиптяни — Нил».   З такою ж відвертою декларацією атеїзму можна зустрітися біля Фразімаха. Він говорить, що боги не бачать людські справи: бо вони не могли б не помітити найбільше надбання людей — справедливість; ми ж бачимо те, що люди до неї не вдаються.

Питання про виникнення суспільства софісти вирішують з позицій стихійного матеріалізму. Вони віддають перевагу природному порядку речей, віддаючи перевагу йому закону як соціальній нормі. Гиппій навіть говорить, що езакон, правлячи людьми, примушує багато що проти природы»9. Софісти обстоюють погляд, згідно якому люди рівні від природи, а що розвивається антифонтом і Алкидамом, цей погляд частково стає критикою основного принципу рабовласницького суспільства. Затвердження антифонту, що «всі ми від природи у всьому однаково народжені — і варвари і греки», помітно випереджає свій час, рівно як і теза Алкидама, що «бог дав всім свободу; природа нікого не зробила рабом».

1 2 3

Схожі роботи