Політика, релігія і мораль в житті суспільства. Ідеалізм та реалізм як підходи до політики

Водночас влада - це не только1 мета держави, що бере участь в міжнародній політиці, а й одне з найважливіших засобів: «Які б не були матеріальні цілі зовнішньої політики, наприклад, придбання джерел сировини, контроль за морськими трасами або територіальні зміни, вони завжди увазі контроль за поведінкою інших за допомогою впливу на їх волю».
4. Влада держави невіддільна від його сили, яка виступає одним з вирішальних засобів забезпечення національної безпеки на міжнародній арені. «Загроза фізичного насильства, - писав Моргентау, - є органічним елементом політики. . . В між на рідній політиці військова сила, як загроза або потенціал, є найважливішим матеріальним чинником, що забезпечує політичну міць держави». Подолання міжнародної анархії неможливо шляхом кодифікації універсальних моральних норм і вдосконалення міжнародного права. «У суспільстві, де влада не піддається обговоренню, - підкреслював Г. Шварценбергер, - першорядне функція права полягає в тому, щоб допомагати у підтримці переваги сили та ієрархії, встановленої на основі владних відносин». Держава забезпечує собі владу за допомогою військової стратегії (яка трактується в дусі Клаузевіца, як продовження політики насильницькими засобами) і дипломатії.
6. Чи можна змінити природу міжнародних відносин? Це питання реалісти вважають центральним при вивченні міжнародної політики. «Реалісти переконані, - писав Моргентау, - що подібна трансформація може бути здійснена тільки шляхом майстерною маніпуляції тими силами, які впливають і впливатимуть на політику. . . ». Однак, на їхню думку, до тих пір, поки існують держави, вони будуть залишатися головними учасниками міжнародної політики, що функціонує за своїм незмінним законам. Іншими словами, на думку прихильників політичного реалізму, можна змінити конфігурацію політичних сил, пом'якшити наслідки міжнародної анархії, встановити більш стабільні та більш безпечні міждержавні відносини, однак природу міжнародних відносин змінити неможливо.

Цей висновок цілком логічно випливає з основного вихідного положення теорії політичного реалізму про незмінність людської природи. «Людська природа, в якій кореняться закони політики, не змінилася з часів їх відкриття філософами Китаю, Індії та Греції», - пише Г. Моргентау.

Концептуальна стрункість реалістської парадигми, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, неупереджено і строго аналізувати міжнародну дійсність, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став безроздільно пануючій парадигмою в науці про міжнародні відносини. Цьому перешкоджали його серйозні недоліки.
Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, по суті, зводить ці відносини до міждержавних, що значно збіднює їх розуміння. Більш того, внутрішня і зовнішня політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані один з одним, а самі держави - як свого роду взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця між ними лише в тому, що одні держави є сильними, а інші - слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Уолферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодія держав на світовій арені із зіткненням куль на білліардної столі (1962).

Абсолютизація ролі сили і недооцінка значення інших факторів, таких, наприклад, як духовні цінності, соціокультурні реальності і т. п. , значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує ступінь його достовірності. Це тим більше вірно, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у своєму прагненні спиратися на вічні і незмінні об'єктивні закони між народного взаємодії політичний реалізм став, по суті справи, заручником власного підходу. Його прихильники не враховували дуже важливі тенденції світового розвитку і вже відбулися в ньому зміни, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин на відміну від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX ст.
Одночасно було втрачено ще одна обставина: те, що зазначені зміни вимагають використання, поряд з традиційними, і нових методів і засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликає критику на адресу політичного реалізму з боку прихильників інших підходів і, перш за все, з боку представників так званого модерністського напряму, теорій взаємозалежності і інтеграції, а також критичного напряму, одним з ідейних джерел якого є марксизм.

Використана література
1. Ткач О. Й

Політологія: Навч. посібник. - К. : ВМУРОЛ, 2003.
2. Політологія. Словник термінів і понять. - К. , 2006.
3. Теорія політології - К. : Вища школа, 2006.
4. Політологія. Посіб. для студентів вузів // За ред. Бабкіної О. В. , Горбатенко В. П. - К. , 2012.
5. Шляхтун П. П. Політологія. - К. : Либідь, 2012.
6. Теорія і практика політичного аналізу: Навч. посіб. /О. П. Ванвський, Ю. Г. Кальниш та інш. (заг. ред. )-К. : Міленіум, 2008.

1 2 3 4 5 6

Схожі роботи

Реферати

Курсові

Дипломні