Схоластика як напрям у філософії

Ансельм Кентерберійський (1033-1109) увійшов до історії як автор доказу буття Бога, що одержав назву «онтологічний аргумент». У ньому робилася спроба обгрунтувати існування Бога за допомогою поняття про нього - як істоти «понад всього мислимого». Суперечки про онтологічний аргумент тривають до наших днів. Хома Аквінській відкинув доказ Ансельма, висунувши замість нього п'ять нових. У XX в. Б. Рассел з повною упевненістю заявив про логічну неспроможність онтологічного аргументу. Суперечка вийшла за межі теології і перейшла в спеціалізовану сферу логічної семантики - науки про знаки і об'єкти. Виявилося, що Ансельм вірно намацав одну з фундаментальних семантичних проблем, що полягає в неможливості спростування деяких висновків за допомогою зведення їх до суперечності або абсурду. Отже, вони мають право на існування не тільки як думки віри, але і як логічні думки.

«Істина - дитя часу» і «знання - сила» - ці вислови належать Роджеру Бекону - схоласту XIII в. Він вже передвісник пізнього етапу схоластики і її швидкого заходу. Поступово вичерпуються можливості тієї початкової парадигми, на якій вона будується, тобто опозиції «знання (розуміння) - віра». Чітко позначаються дві можливості її рішення. Перша констатує: «розумію, щоб вірити»; друга будує висновок в зворотному порядку: «вірю, щоб розуміти». Проте виявляється і третій варіант, що полягає в розведенні між собою і проведенні розмежувальної лінії між вірою і знанням. З'ясовується, що знання не втрачає своєї цінності, будучи виведеним з-під контролю віри. І навпаки, віра в істину Одкровення може бути достатньо віддалена від розвинутого, вельми об'ємного і багатогалузевого знання. Це, проте, не зменшує значення істин Одкровення, оскільки між розумінням і вірою немає однозначного зв'язку - такий зв'язок багатозначний. До того ж в постійній перевірці віри розумінням ховається недовіра до віри, як і навпаки, - недовіра до знання. Філософія шукає знання ради знання, теологія залишає осторонь деякі істини, вона зайнята поведінкою. До такого висновку приходить І. Д. Ськотт (1266-1308).

Відмітимо, що для долі Д. Ськотта характерна постійна зміна країн, де довелося жити і працювати. Про це свідчить надгробний напис: «Шотландія мене народила. Англія мене прийняла. Галію мене навчила

Кельн мене зберігає». Очевидно, що одним з побічних ефектів схоластичної системи освіти стала тісна взаємодія ідей і людей різних країн в рамках Західної Європи. Спільність проблематики, єдина мова освіти (латинь), єдність церкви, система університетів, чернечі ордени, що поширювали свій вплив незалежно від національних відмінностей, - все це не могло не сприяти культурній спільності європейських країн. Середні століття внесли свій внесок в складання цивілізаційної єдності Європи. Ця єдність не втратила свого значення і тоді, коли згодом в Європі виникли самостійні національні держави, а церковну єдність було зруйновано Реформацією.

Не оминув вимушених подорожей по різних країнах і В. Оккам (1280-1349) - яскравий представник пізньої схоластики. Його ім'я асоціюється в першу чергу із знаменитою «бритвою Оккама». Так прийнято називати принцип, висунутий мислителем: «Не слід умножати суть понад необхідне». Це принцип економії розуму. Згодне йому, слід уникати ускладнених теоретичних побудов, що припускають введення великого числа початкових допущень. Якщо щось може бути пояснено найбільш простим способом, то саме цей спосіб слід вважати за правильне, відкинувши все, що ускладнює пояснення. Так, В. Оккам вважає, що дві з чотирьох арістотелівських причин - причина діє і причина цільова (фінальна) - в більшості випадків зайві і нічого не додають до розуміння явищ. Згідно В. Оккаму, рух предметів необов'язково потребує пояснення за допомогою арістотелівської любові до Бога, який притягає до себе мир силою любові, хоча можливо, що так воно і є. Набагато більш важливо визначити конкретну причину, що діє на дане тіло. В. Оккам закликає до відмови від метафізичних претензій. Він говорить про довіру факту і лише факту. Із його точки зору, замість того щоб питати: що це таке? - слід з'ясувати спочатку, як воно існує. Інакше кажучи, субстанціальному розумінню природи речей слід віддати перевагу функціональному.

Легко відмітити, що окамовський підхід складає епілог середньовічної схоластичної ученості і одночасно є введенням до новоєвропейської науки. Він відкриває нові перспективи вивчення природи на шляхах раціональних і експериментальних. В. Оккаму ж належить пріоритет теоретичного захисту всього індивідуального перед лицем загального. Він одним з перших заговорив про права і гідність особи перед лицем владних інститутів. Це ріднить його з культурою Відродження.

1 2 3 4 5

Схожі роботи

Реферати

Курсові

Дипломні